Da venticinque anni, il Protocollo di Cartagena sulla biosicurezza rappresenta il principale strumento internazionale volto a garantire che gli organismi viventi modificati (LMO) che attraversano i confini siano identificati, documentati e gestiti in modo sicuro. Oggi, tale quadro normativo si trova ad affrontare una sfida silenziosa ma di grande rilevanza: come dovrebbe trattare le piante create mediante le nuove tecniche genomiche (NGT)?
Lo stesso Comitato di conformità del Protocollo ha già segnalato preoccupazioni riguardo alle interpretazioni divergenti su cosa si intenda per OGM e al crescente divario tra gli approcci nazionali alle nuove tecniche di modificazione genetica, come l’editing genomico. Alla COP-MOP 11, tenutasi a Cali nel 2024, questa preoccupazione è stata portata in sede di negoziazione. L’Unione Europea ha sostenuto un ulteriore approfondimento della questione, mentre Panama, Brasile, Uruguay, Paraguay ed Ecuador hanno sostenuto che ciò andasse oltre il mandato del Comitato di Conformità. La Nuova Zelanda e il Perù, pur non avendo riserve sulla definizione di OGM in sé, hanno sollevato dubbi su come debba essere intesa la «biotecnologia moderna» nel contesto dell’editing genetico. Il risultato è stato un compromesso. Ai sensi della Decisione CP-11/1, al Segretario esecutivo è stato affidato il compito di raccogliere le informazioni presentate dalle Parti sulle loro misure nazionali, normative e linee guida relative ai nuovi sviluppi nella biotecnologia moderna, affinché siano esaminate alla COP-MOP 12.
L’UE ha avuto un peso storico in questo ambito. Ha partecipato ai negoziati dalla metà degli anni ’90, ha firmato il Protocollo nel 2000 e in seguito ha creato uno dei sistemi normativi sugli OGM più influenti al mondo, basato esplicitamente sulla valutazione del rischio, sulla tracciabilità e sul principio di precauzione. Quel sistema ha contribuito a plasmare il modo in cui molti paesi concepiscono oggi la governance della biosicurezza.
È proprio questa eredità a rendere così significativo il nuovo approccio dell’UE alle NGT. In base al quadro proposto, le piante ottenute tramite determinate NGT, le cosiddette «di categoria 1», sarebbero trattate alla stregua delle piante ottenute con metodi convenzionali, esentate dai requisiti di identificazione e documentazione specifici per gli OGM. Per una giurisdizione che ha contribuito a definire i canoni di una rigorosa supervisione in materia di biosicurezza, l’abbandono dei requisiti di identificazione invia un segnale forte, che altre Parti potrebbero seguire.
Il rischio è sistemico, non ipotetico. Il Protocollo di Cartagena funziona solo se le Parti sono in grado di stabilire in modo affidabile quali organismi rientrino nel suo ambito di applicazione quando attraversano i confini. Se un’importante giurisdizione esportatrice smette di documentare un’intera categoria di organismi geneticamente modificati, i paesi importatori, spesso quelli con un numero inferiore di laboratori e minori capacità tecniche, potrebbero perdere le informazioni necessarie per adempiere ai propri obblighi in materia di biosicurezza. Potrebbero esserne compromessi i sistemi di sementi, le banche genetiche, i distributori, la capacità degli agricoltori di sapere cosa stanno piantando e il diritto dei consumatori di sapere cosa stanno mangiando.
L’IPC (di cui Crocevia occupa il Segretariato) ritiene che questa sia esattamente il tipo di domanda a cui la governance multilaterale in materia di biosicurezza dovrebbe rispondere: i consumatori, gli agricoltori, le popolazioni indigene, i loro sistemi sementieri e la biodiversità hanno solo da perdere se tale domanda rimane senza risposta. Il documento di posizione dell’IPC esamina in dettaglio cosa potrebbe significare per i paesi terzi l’esclusione delle piante geneticamente modificate con le NGT dall’ambito di applicazione del Protocollo di Cartagena e chiede un approccio internazionale chiaro e coerente per identificare gli organismi che attraversano i nostri confini.
Scarica il documento di posizione dell’IPC per saperne di più.
